La vie possible sans eau ?

L'eau est un élément nécessaire à l'apparition de la vie. Elle fait bien sûr partie d'un nombre incommensurables de conditions à réunir, mais tous sont d'accord, sans elle rien n'est possible.

Voilà donc ce qu'on nous a appris depuis la plus tendre enfance et que personne ne pourrait renier ! Cela fait partie des certitudes de notre époque, grâce aux progrès de la science nous en savons toujours plus et nous moquons bien volontiers des croyances de nos ancêtres.

Ce genre de choses porte un nom, c'est un dogme. Tout le monde a déjà entendu ce mot, mais beaucoup en ignorent la signification exacte, alors pour m'assurer d'en connaître le sens exact, j'ai sorti le dico :

dogme, nom masculin
Sens 1 Principe incontestable d'une doctrine. Ex: Dogme religieux, philosophique. Synonyme: doctrine
Sens 2 Opinion indiscutable, vérité absolue.
Synonyme: certitude

Si on poursuit donc notre raisonnement l'eau est nécessaire à l'apparition de la vie, c'est une certitude. Mais là, je ne peux m'empêcher de me poser une question : avons-nous vraiment toutes les informations nous permettant d'être certains de cela ?


Un nombrilisme intergalactique

Ces dernières années nous ont amenés à découvrir l'espace et l'univers qui nous entoure, et parmi les sujets qui interpellent nos scientifiques se trouve la grande question de savoir s'il existe de la vie ailleurs. A chaque nouvelle planète découverte ou étudiée la même interrogation leur revient alors en tête : y'a-t-il de l'eau là-bas ?

Mais la question est-elle vraiment appropriée ? Certes, tous les êtres vivants présents sur terre ont besoin d'eau pour vivre, mais ce ne sont là que ceux que nous avons pu observer. Qui nous dit qu'il n'existe pas d'autres formes de vie ayant besoin d'autres moteurs pour exister ? Pourquoi n'y aurait-il pas possibilité de découvrir un jour des êtres qui fonctionneraient autrement ? Ils auraient bien sûr aussi eu besoin de certains gaz et/ou liquides pour permettre à la vie d'émerger chez eux, dans un tout autre monde.

Mon raisonnement peut peut-être paraître loufoque à première vue, prenons donc un exemple concret que vous connaissez tous, la célèbre Terre plate d'avant Colomb.
Et oui, vous vous en souvenez, il y a quelques siècles la Terre était plate ! Ce n'était pas de la mauvaise foi de la part des classes dirigeantes, ni même une conspiration envers le peuple pour faire l'un ou l'autre profit, c'était une certitude établie dans le chef de chacun. Il y avait des théories très sérieuses sur ce sujet auquel tout le monde adhérait, et celui qui voulait s'en écarter basculait tout droit dans la folie.

Jusqu'au jour où un homme a décidé d'aller voir au bout du monde, pour prouver qu'en réalité il n'y en avait pas. Le monde fût alors bien forcé de reconnaître que la terre est ronde, et les gens ayant soutenu le contraire pendant toute leur vie durent ravaler leur fierté.

Croire que la Terre est plate était une certitude admise trop rapidement, car une fois les bonnes informations en notre possession le contraire n'était plus contestable.

Et voilà donc ce qui me titille l'esprit : ce n'est pas parce que les formes de vies dont nous avons connaissance ont besoin d'eau, que toutes ont ce besoin. L'univers est si vaste et nous admettons n'en connaître qu'une infime partie...

Comment réagira le monde scientifique si demain débarque en vaisseau spatial une race inconnue n'ayant besoin ni d'eau, ni d'oxygène, mais qui se serait déplacée jusqu'à nous ?


La menace des dogmes

Ces vérités immuables ne sont donc pas toujours des plus légitimes... Certaines sont présentes depuis des décennies et pourraient peut-être être réfutées aisément si on cherchait à le faire. Mais on ne doute pas de la vérité démontrée, surtout lorsqu'on est scientifique ! A l'époque de Colomb personne n'a cherché à prouver que la Terre était plate avec les "nouveaux" moyens de l'époque, c'était vrai depuis si longtemps que cela semblait inutile...

Galilée fût lui le premier à crier haut et fort que c'est la Terre qui tourne autour du soleil, et non l'inverse. Il subît de fortes pressions, dû renier ses propos et se fût excommunier et enfermer.

Et la même menace pèse sur nos scientifiques aujourd'hui ! Qui osera publier une découverte révolutionnaire, bouleversant les règles établies, pour ainsi subir les foudres et les moqueries de ses confrères ? Certains osent parfois franchir le pas mais sont souvent, comme à l'époque, pointés du doigt comme étant fous. Et si autrefois il n'y avait que l'Église capable de faire subir de fortes pressions, le capitalisme a amené son lot de gens qui ont tout intérêt à ce que certains dogmes ne bougent pas...

Peut-être encore pire que cette peur de la révélation, il arrive régulièrement que des résultats d'études ou d'analyses soient complètement écartés sur base de dogmes. En effet, si les résultats vont à l'encontre d'un principe reconnu, on a plutôt tendance à les jeter comme étant erronés plutôt qu'à essayer de reproduire le phénomène !

Les dogmes sont donc une réelle menace capable d'entraver notre progression scientifique, voire sociale lorsqu'ils touchent à d'autres domaines, comme par exemple les soucis que pose le créationnisme aux Etats-Unis en ce moment.


Je ne pense pas non plus qu'il faille tout remettre en question. Je pense seulement que la science a un peu trop tendance à être fière de ce qu'elle sait, en oubliant souvent que ce n'est rien à coté de ce qu'il reste a découvrir.
J'aurais juste aimé entendre une fois un scientifique rajouter quelques mots à sa classique phrase : Il faut de l'eau pour faire apparaître la vie... Dumoins, telle que nous la connaissons actuellement...